La libertad de prensa
11/05/2005   Lecturas: 13.788

Publio

Se considera un derecho en los países democráticos y no existe como tal en aquellos que no lo son, y se celebra internacionalmente el día 3 de Mayo, es decir, hace escasos días.

En mi opinión, creo que es correcto considerarlo más como un derecho de todos los ciudadanos a ser informados, que como un derecho a informar de los periodistas como profesionales de Prensa. En este sentido, la misión del periodista es importantísima porque, quienes dependemos de ellos, en ellos depositamos nuestra total confianza de que cumplirán su misión con absoluta honradez; y está
únicamente en sus manos el defraudarnos o no. Servir a intereses espurios ajenos a la pura información es una tendencia que en todo momento el periodista debe rechazar, y en una sociedad como la actual, plagada de condicionantes de todo orden, desde políticos a económicos, no debe ser tarea nada sencilla. Ahí, precisamente, reside el mérito casi heróico de la labor del periodista: anteponer nuestros intereses por delante de los propios; el periodista debe rechazar incluso sus aspiraciones más humanas para concentrarse en lo fundamental: informar. No reclamamos de él que cambie el Mundo, sino que nos lo describa tal como es y está. Esto es fundamental.

Ayer, los periodistas españoles aprovecharon la jornada desde sus distintos medios para recordar a los compañeros que cayeron víctimas de su trabajo durante el año 2004. Alguno de ellos, revivido por las imágenes (como el caso de Ortega) dejaban una sensación amarga en la boca del estómago, por cuanto de familiar se nos hacía su recuerdo. Se pasó revista a la lista de periodistas secuestrados, malheridos, encarcelados, torturados, etc. Se habló de regímenes dictatoriales, desde el Marruecos de Mohamed VI a la Cuba de Castro, pasando por el Irak de Hussein... y de Toledo, y de Fernán-Gómez, y de Wartling, y de Bardem... Se habló también del País Vasco, aquí mismo, en la Europa de las libertades, como lugares en que la Libertad de Prensa está perseguida o amenazada.

Pero, a mi juicio, se dejó de lado el caso más lacerante de coacción a la Libertad de Prensa que yo he conocido hasta ahora. Y ha sucedido aquí, en España, concretamente en la Cataluña dirigida por el tripartito de la extrema izquierda nacionalista, hace pocas semanas con ocasión del desastre urbano provocado por las obras del Metro en Barcelona, en los barrios de La Teixonera y El Carmelo.

Que un periodista, por no poner en riesgo su vida o su integridad, renuncie a informar a los ciudadanos es algo que yo puedo comprender perfectamente: no me considero con derecho a pedir a nadie que llegue a esos extremos por ejercer su vocación. Que un periodista, por no poner en riesgo su hacienda, su sueldo y su comodidad, renuncie a informar correctamente es algo que me parece absolutamente criticable: si el adocenamiento al que se ha llegado profesionalmente es tal que nos impide ejercer una labor con la debida lealtad, es exigible que se deje el cargo en manos de quien si está dispuesto a seguir con la antorcha.

Pero que una asociación de periodistas -como en este caso la de Cataluña-, prescindiendo de cualquier ética profesional se avenga, en un régimen de libertades, a acordar con la clase política dirigente la suspensión del derecho ciudadano a la Libertad de Prensa (aún ignoramos a cambio de qué) en favor del silenciamiento de responsabilidades y en salvaguarda de intereses particulares, es algo que coloca moralmente a esta gentualla (y se me ocurren calificativos peores) por debajo de los plumíferos más abyectos de los órganos de prensa de partido del siglo XX, desde el partido nazi alemán hasta el comunista bolchevique pansoviético de la URSS.

¿Libertad, para qué? Es la respuesta y la disculpa que los periodistas catalanes en grupo le deben a todos aquellos periodistas de verdad que sufrieron en el Mundo sobre sí mismos las consecuencias de sobrellevar con dignidad una responsabilidad enorme.