Motos
02/06/2005   Lecturas: 10.543

Catilina

Anteayer por la noche me di de bruces con el programa de Buenafuente que entrevistaba a Pablo Motos, a quien recordaba con cierto agrado de alguna de sus apariciones en El Club de la Comedia. En las entrevistas televisadas hay algo que, de entrada, me parece rechazable y es esa situación en que el entrevistador está en posición dominante en una mesa y, al margen en una silla, por debajo de su nivel, capitidisminuido, el entrevistado. Pareciera que el protagonista de la entrevista fuera el entrevistador y no el entrevistado. Ante una entrevista de este tipo, casi de inmediato, cambio de canal. No me interesa el ego desmesurado del entrevistador que, para colmo, suele consistir después en una colección de tics y tópicos generalmente de una simpleza anonadante.

En esa postura estaba Pablo Motos cuando, al preguntarle Buenafuente por la selección de sus colaboradores hizo un ¿razonamiento? entre buenas personas y tontos que, por un momento, creí estar escuchando al Antonio Ozores de los mejores momentos. Llegó entonces el colofón de toda aquella disquisición: Aznar, por ejemplo, ¡había preferido rodearse de tontos! La sola mención, nos aclaró de inmediato ante quién estábamos: un titiritero característico, que aquí denominamos simplemente títere para poderlos distinguir de la superestructura de la que cuelgan. Es una degradación ontológica que yo creo que les conviene mucho.

Cualquiera que recuerde qué país recogió Aznar de manos de un partido socialista corrompido hasta el crimen de Estado, un país que no cumplía ni un solo criterio de convergencia con la Unión Europea, se puede hacer cargo de lo muy tontos que fueron los equipos de gobierno que nos sacaron del hondón y nos colocó al frente de los países que más prosperaban en el Mundo. Pero esto, por mentecato que sea, lo sabe perfectamente Motos. Entonces, nos preguntamos ¿por qué tanto esfuerzo de la izquierda títere en difundir topicazos que por su naturaleza únicamente puede perjudicar a quien las pronuncia?

Yo creo que hay varias razones para esta actitud: La primera de ellas es un complejo de superioridad de grupo que les tiene convencidos, aún ignoramos por qué, de su autoridad intelectual, moral y humana en general, que en consonancia les permite ir dando a los demás, diplomas y calificaciones con arreglo a sus propios baremos. Partimos, claro está, de lo más elevado de la sociedad: sus intelectuales y artistas. Vamos, que han cogido una imagen de Karl Marx en pelotas, con los brazos y las piernas abiertas y nos han construido un modulor como el de Leonardo da Vinci, pero en corto, cortito de miras, a su imagen y semejanza.

La segunda razón es algo más compleja y responde, creo yo, a un desprecio profundo al trabajo -y en consecuencia al trabajador- concebido únicamente como cerdo que paga y que debe, a su pesar y pese a su ignorancia, mantener a este grupo social como lo que se propone: una elite pura y dura. El desprecio por el trabajo ha estado siempre en la base moral de la hidalguía y la picaresca españolas, en la que necesariamente debemos integrar a nuestros cómicos modernos (de Despeñaperros p’arriba no se torea, se trabaja dice un adagio taurino). Para quienes se ganan la vida con suma facilidad (la muestra de talento que nos daba Motos consistía en haberse fijado en que los pilotos no saben aparcar y los aviones te abandonan en plena pista. Como ven, Motos se fija mucho) para todos estos, insisto, aquellos a quienes les cuesta trabajo ganarse la vida son esencialmente tontos, lógicamente. ¡Ojalá un familiar mío que lleva década y media investigando y trabajando fuera de su hogar y su patria le interesara tanto a Buenafuente como Don Motos y sus ocurrencias! Se creen Quevedo pero son El Buscón logrero de siempre, que no paran de obrar picardías y argüir artimañas para vivir fácilmente de los demás.

La tercera razón hay que buscarla en el siglo XX, cuando las fuerzas aliadas necesitan a las comunistas de Stalin para vencer a Hitler. Liberaron Europa, pero al precio de la legitimación del Comunismo, que había sido el régimen totalitario más genocida de la Historia del planeta y que no dudó por un momento en aliarse por conveniencia con los nazis. No sólo el Comunismo siguió vigente en la Unión Soviética sino que, con el fin de la guerra, fue desarrollándose por distintas partes del orbe, unido siempre a una violencia extrema, bien ocultada por los intelectuales de la época. Estoy orgulloso de ser comunista, declaraba a un dominical no hace mucho Javier Bardem –de los bardemes de toda la vida- y ése es exactamente el problema. Es inimaginable, a día de hoy, oír en un país democrático a alguien en sus cabales declararse nazi y orgulloso de serlo y, sin embargo, cualquiera de nuestros títeres se proclama a los cuatro vientos comunista siempre que le venga bien para avaliarse en un grupo cerrado en el que, si no comulgas con el que manda, no trabajas. Para qué explicar qué ocurre si, teniendo un mínimo criterio y habiendo leído algo más que algún Pulgarcito, se te ocurre expresar una idea que se encuentre fuera de su doctrinario o del recetario emitido entre eructos por algún niño republicano -de aquellos tan queridos por Franco- ahíto de cerveza, en cualquier conversación de cantina, ante un nutrido grupo de estremecidos pardillos aspirantes a títeres ¡Qué malos fueron aquellos fascistas!

¡Ah! ¿Pero hubo alguna vez alguno en España?